AD
首页 > 股票 > 正文

超华科技案开庭现三大争议 有原告股民损失超百万

[2018-03-14 07:12:17] 来源:通吃岛证券 股票分析|股票投资 点击量:
评论 点击收藏
导读:超华科技虚假陈述索赔案近期出现重大进展,3月9日上午,该案首批案件在广州市中级人民法院开庭审理。《投资快报》记者从参与此次庭审的维权律师处获悉,法院此次首次开庭的超华科技案总共涉及32名原告投资者,其中,仅其代理的超华科技投资者就达24名,损失共计约455万元,有两位投资者单个损失均超过百万元。这标

K图 002288_2

  超华科技虚假陈述索赔案近期出现重大进展,3月9日上午,该案首批案件在广州市中级人民法院开庭审理。《投资快报》记者从参与此次庭审的维权律师处获悉,法院此次首次开庭的超华科技案总共涉及32名原告投资者,其中,仅其代理的超华科技投资者就达24名,损失共计约455万元,有两位投资者单个损失均超过百万元。这标志着超华科技索赔案已进入实体审理阶段。

  庭审争议主要有三

  据了解,在庭审中,超华科技和多数原告投资者均认为本案虚假陈述实施日为2015年4月29日,揭露日为2017年9月5日,基准日为2017年11月20日。双方目前存在的主要争议在于虚假陈述是否具有重大性、是否应扣除系统风险以及损失计算方法等问题。

  超华科技一方认为本案虚假陈述不具有重大性;而投资者一方则认为,《证券法》第六十九条关于虚假陈述的赔偿条款中并未规定以重大性为前提,再者年报本身就属于重大事件,被告超华科技虚增利润的行为属于性质恶劣的财务造假行为,如果没有重大性证监会也不会对其进行处罚;而且,被告虚假陈述揭露日当天股价跌停,之后又继续下跌,显然被告虚假陈述对股价产生了重大影响,当然具有重大性。

  此外,超华科技认为本案应参考佛山照明案扣除系统风险的公式扣除系统风险,而投资者一方则认为,如果按照佛山照明案扣除系统风险的公式,部分原告扣除系统风险为负值,这就意味着这些投资者还可以增加索赔金额,这显然与司法解释规定不一致,也证明该公式不具有普遍适用性;事实上,本案揭露日之后至基准日,被告股票累计下跌幅度高达19.9%;而同期深圳成指和中小板指数均上涨,此外,广州中院此前审理的勤上光电案、北京高院前不久刚刚终审判决的京天利案等均未扣除系统风险。

  而关于损失计算方法,超华科技认为应按照先进先出法核算投资者损失;而投资者一方则认为应采用实际成本法等有利于投资者的方法核算损失。

  据悉,当天开庭一直持续至中午1点才结束,庭后双方均同意调解,法院给予双方一个月的调解期限。

  有投资者损失超百万

  资料显示,超华科技于去年9月5日发布公告称因涉嫌信披违规,根据《证券法》的有关规定,证监会决定对公司进行立案调查。二级市场的走势来看,超华科技被查消息一出后,市场反应强烈。超华科技2017年9月4日以每股7.74元收盘,2017年9月5日是公司被立案调查后的首个交易日,其股价“一字”跌停,收盘时以6.97元报收。截至2017年11月2日,公司股价在基准日前最低跌至6.06元/股,跌幅高达约22%。短期的股价下跌给股民带来了巨大的经济损失。

  以此次开庭审理的其中一位投资者为例,其在2015年11月23日至2017年7月25日期间分多次共计买入超华科技共28.9万股,每股均价约11.33元,买入金额约327.44万元;基于对超华科技的信任,其一直持有到2017年9月4日即超华科技被证监会立案调查公告日前一个日仍未卖出。经计算,其单个损失高达约136.16万元。

  超华科技之所以遭受索赔还要追溯到其虚增利润受到证监会处罚。2017年12月16日,超华科技发布公告称收到证监会广东监管局《行政处罚决定书》及 《行政监管措施决定书》。经证监会广东监管局查明,超华科技虚假确认废料销售收入2770505.13元,导致2014年年度报告利润总额虚假记载。该虚增利润总额占超华科技当期利润总额的28.01%,虚增净利润占超华科技当期合并净利润的23.71%。对此,证监会广东监管局对超华科技作出责令改正,给予警告并处以40万元罚款的处罚决定;对时任董事长、总裁及副总裁、财务负责人给予警告并分别处以10万和20万元的罚款。

  预计索赔条件及资料

  对此, 此次庭审的股民代理律师之一、广东环宇京茂律师事务所谢良律师表示,根据《证券法》和《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等规定,并参照最近投资者二审大获全胜的京天利案以及同样是在广州中院审理且投资者已获赔的勤上光电案,凡在2015年4月29日至2017年9月4日期间买入且在2017年9月5日之后卖出或持有超华科技股票的亏损投资者或可索赔损失,包括但不限于投资差额损失、佣金、印花税和利息。

查看更多:

为您推荐